Por: Luis Navas P.
En horas cercanas a la de
este solemne acto un grupo representativo de estudiantes del Instituto Nacional
marchaban en compacta formación hacia el Colegio Secundario de Balboa. Iban a
reivindicar la dignidad de la patria ofendida. Ignoraban el desenlace de esa
noble iniciativa. Para llegar a aquel colegio se internaron en las entrañas del
monstruo. En el enfrentamiento en ciernes hasta los muertos saldrían a combatir.
Sin duda salieron Urracá, Quibián, Felipillo, Pedro Prestán, Victoriano Lorenzo
y por qué no, hasta Justo Arosemena.
Días previos, la atención
pública nacional estaba pendiente de las convenciones de los diferentes
partidos políticos nacionales ensimismados o preocupados en las escogencias de
sus respectivos candidatos presidenciales. De la misma manera daban cuenta de
la negativa tozudez de los colonos estadounidenses o “zonians” a ejecutar el
acuerdo binacional de izar las dos banderas en la Zona del Canal.
El Panamá América de ese jueves, en su primera plana, a su vez
informaba del llamamiento que hacia Fleming, el Gobernador de la Zona del Canal a los “zonians”
a honrar el compromiso de izar las dos banderas. Así mismo daba a conocer la
oposición rotunda del Consejo Cívico de Balboa de acatar la orden de
izamiento. Por su parte el Diario Crítica
informó sobre la oposición a eliminar definitivamente el asta del Colegio de
Balboa como una salida a la crisis que se había provocado.
El Colegio Secundario de
Balboa para ese entonces contaba con una matrícula de 1,851 estudiantes.
Pese a su mercenario anticomunismo Jules Dubois, en su libro intitulado Danger
Over Panama (publicado en mayo de 1964), observa que, de aquella cantidad, 1,777
eran hijos de ciudadanos estadounidenses y 74 eran no estadounidenses,
principalmente panameños, que constituían un 4%. El 96% restante
eran hijos de militares y civiles al servicio de las fuerzas armadas
acantonadas en la Zona
del Canal (50.1%); empleados del gobierno de la Zona del Canal (34.5%); comerciantes estadounidenses
no gubernamentales (7.3%) y de la embajada y otras agencias del gobierno de los
Estados Unidos (4.1%). A simple vista resalta la oposición ultra
conservadora de la estructura militar, civil, comercial y diplomática de los
ciudadanos estadounidenses a respetar y hacer respetar el acuerdo de su
gobierno al izamiento de las dos banderas.
El 9 de enero trascendió y de inmediato abrió el cauce al poderoso torrente
del patriotismo panameño. A 50 años todavía existen áreas por investigar
y hay que seguir indagando. Por lo pronto podemos distinguir otros
escenarios a saber:
1. El de la eclosión patriótica
de amplios sectores de la sociedad panameña; 2. El de la lucha diplomática para
comprometer a los Estados Unidos a negociar un nuevo tratado y 3. El de la lucha anticolonial o
de liberación nacional.
Ciertamente, la
indignación nacional prendió en la conciencia de miles de panameños,
fundamentalmente entre los humildes y entre su juventud. La desigual
confrontación con el más poderoso de los ejércitos imperiales de la historia
mundial además de coraje y voluntad de lucha requería iniciativas que
preservaran lo más posible la vida. Eso fue lo que procuró hacer el movimiento
estudiantil universitario ese mismo 9 de enero, en horas de la noche: evitar
que los panameños se convirtieran en fácil tarjeta de tiro para las tropas
agresoras. Se organizaron manifestaciones simultaneas a la Comandancia de la Guardia Nacional ,
en la Avenida B ,
a exigir armas y otra que se dirigió a la Presidencia a exigirle
al presidente Roberto Francisco Chiari, firmeza ante los Estados Unidos de América y
que ordenara a la
Guardia Nacional que saliera a defender o que entregara armas
al pueblo.
La noche del 9 fue
asaltado un negocio de armas en la capital de nombre América y se
sustrajeron algunas armas y municiones. De esta manera el enfrentamiento
adquirirá otra dimensión, pero desproporcionadamente desigual por el
poder de las armas de los militares estadounidenses.
Al igual que en la
capital, en las principales provincias del país también se desarrollaron
jornadas significativas. En Coclé se constituyó inmediatamente el Comité Por
Defensa de la
Soberanía Nacional. En Azuero hubo manifestaciones de repudio
a la cobarde agresión.
En Veraguas, provincia
donde se había dado una efímera experiencia guerrillera en 1959, su Consejo
Municipal mediante resolución le declaró la guerra a los Estados Unidos de
América; convocó a un cabildo abierto y con el apoyo de más de mil firmas
organizó las milicias populares. Su comandante en jefe Pedro Núñez Adames, le
remitió un telegrama al Presidente Chiari, poniéndose a las órdenes. Hubiera
quedado como una simple anécdota si no es porque el Presidente Chiari se tomó
muy en serio la disposición de los patriotas veragûenses y les contestó lo
siguiente:
Pedro Nuñez Adames
Comandante en Jefe
Milicias Populares de Veraguas
Santiago
Gracias. Mil gracias le doy a los soldados
sin armas de mi patria. Y, he aquí lo
relevante, agregó a renglón seguido Os prometo no ceder un ápice ante el imperio.
RFCH Presidente de la
República.
Si lo primero podría motivar cualquier risa
burlona, lo que escribió de inmediato era un firme compromiso patriótico.
Desde Chiriquí se reportó
la destrucción en David de las oficinas de la USIS y del Chase Manhattan Bank. En Puerto
Armuelles, donde operaba la compañía bananera, sus directivos, ciudadanos
estadounidenses se refugiaron en Costa Rica. El Consejo Municipal del Barú tomó
la iniciativa de convocar a los 63 consejos distritales del país a un Primer
Congreso Municipal por la Defensa
de la Soberanía
y en apoyo al presidente Chiari. Este congreso se efectuó en la Ciudad de Panamá el 18 de
enero de 1964.
¿Por qué había que apoyar
a Chiari? Por cuatro razones sustanciales:
- Rompió inmediatamente relaciones diplomáticas con los Estados Unidos de América.
- Acusó a los Estados Unidos de América por agresión en
- Exigió negociar un nuevo Tratado
- Para neutralizar la represión de
Al día siguiente de la agresión los diarios de
Panamá y el mundo daban cuentas de las consecuencias del ataque despiadado e
injustificado al pueblo panameño.
El diario La Hora en su edición del
10 de enero denunciaba que 10 panameños habían sido asesinados y 183 heridos.
Como quiera que los Estados Unidos de América jamás aceptó su
responsabilidad por el asesinato y por los heridos panameños, al contrario, de
manera cínica dijeron que solamente dispararon proyectiles para cazar patos
(perdigones) y que estaban cuidando las propiedades de la Zona del Canal, por esa razón
el gobierno panameño está obligado a fundamentar su acusación por agresión que
le formuló a los Estados Unidos de América ante la Organización de los
Estados Americanos. Por medio de una
meticulosa investigación efectuada por el Lic. Guillermo Beleño C., Jefe
del Servicio de Informes y Estudios Sanitarios del Ministerio de Trabajo,
Previsión Social y Salud Pública. La investigación testimonia que los
agresores recurrieron a las balas, perdigones, bayonetas, culatazos y el empleo
abusivo de gases lacrimógenos y sofocantes y contundentemente demuestra que las
lesiones infringidas se ubican en el abdomen, piernas, tórax y cráneo.
La información se
recopiló en 3 Centros Hospitalarios, dos en la Ciudad de Panamá: el Santo
Tomás y el de la Caja
del Seguro Social y el otro, el Hospital Amador Guerrero de la Ciudad de Colón. Además de
otros heridos de menor cuidado, fueron atendidos por su gravedad 471
en estos 3 Centros de Salud. De ese total fallecieron 21: 18
fueron asesinados en Panamá y 3 en Colón. La mayoría de los heridos son
hombres (434) entre los cuales mueren 19. De las 37 mujeres mueren 2 y ambas
niñas y en sus respectivas residencias. De los 85 heridos por bala: 72
pertenecen a Panamá y 13 a
Colón. De estos 11 fallecieron en Panamá y 2 en Colón. Por los efectos de los
gases 37 fueron atendidos, sin embargo, en Colón se concentra este tipo de
afectación con 28 incluyendo una baja fatal, una niña. El resto eran indígenas
Gunas de aquella ciudad. Por perdigones, la mayoría (36) eran de Panamá y 9 de
Colón. En cambio por bayoneta y culatazos predomina Colón con 9 de un total de
11.
Nuestro primer mártir, el
Ascanio Arosemena, cayó el 9 de enero a las 7:30 p.m. abatido por
un proyectil que le perforó el pulmón derecho y le cortó la aorta. Al día
siguiente 10 de enero al mediodía otro potente proyectil le destrozó el cráneo
a la niña Rosa Elena Landecho estando en el balcón del multifamiliar de
San Miguel, corregimiento de Calidonia. (véase el Diario Critica 14-1-64 p2). El primer mártir colonense el Carlos
Renato Lara, fue asesinado el 11 de enero. Más de uno le disparó: una bala
le destruyó el cerebro y recibió varios impactos de perdigones en el tórax y el
abdomen.
Allá en Colón se combatió
hasta las primeras horas del 12 de enero. Es en Colón donde se dieron los
últimos combates, los últimos heridos y los últimos mártires. Al igual
que en la ciudad de Panamá, infructuosamente fuimos al Cuartel de la Guardia Nacional
a pedir armas y fracasamos al intentar hurtar las armas de caza que vendía Casa
Mom. Sobre la resistencia Colonense se refirieron desde el Subsecretario
de Estado Thomas Mann hasta la
Revista Life , la de la portada emblemática que
recrea la escalada del poste eléctrico para colocar la Bandera Nacional ,
(véase Revista Life Jan-24-1964) y Revista Life en español (2-3-1964).
Después de ser herido mi
hermano Juan Antonio Navas Pájaro, asesinan al Sargento de la Guardia Nacional Celestino
Villarreta y minutos después ingresa el cuerpecito en pañales de una niña
de tan solo 6 meses, Maritza Alabarca.
Es importante destacar
que la designación de Avenida de los Mártires nació de la genialidad de
varios jóvenes, de esos muchos héroes anónimos que surgen al calor de las
luchas, ellos se subieron el 10 de enero, al frontis del Gimnasio de Ancón
y simultáneamente pintaron el muro de la entonces Avenida 4 de Julio y
allí estamparon el nuevo nombre que los panameños daríamos a esa avenida de la
quinta frontera como la llamó acertadamente Omar Torrijos Herrera. El
Concejal Ricardo Lince lo oficializa mediante acuerdo municipal el 14 de enero
de 1964. Por eso resulta ridículo pretender impedir que los actuales muralistas
o artistas panameños, agrupados en El kolectivo, recuperen la memoria
histórica en los muros de la
Avenida de los Mártires, que debe su nombre a los trazos
irregulares de aquellos artistas de enero de 1964. No se dan
cuenta, nuestros gobernantes de turno, que la memoria de una nación es
imborrable mientras exista nación, que “no se puede tapar con pintura lo
que nuestro pueblo escribió con su sangre”.
Otro 9 de enero fue el de
la batalla diplomática, y esta guerra también tuvo héroes destacados que
supieron vencer el miedo y la cobardía de muchos que aconsejaban al gobierno
desistir de sus posiciones dignas ante la soberbia y humillaciones del imperio.
Los Estados Unidos de América no querían negociar si no simplemente dilatar el
debate por la vía diplomática. La experiencia de más de medio siglo de
relaciones con los Estados Unidos de América advertía ser preciso en los
conceptos ya que ellos son expertos en las interpretaciones e imposiciones
unilaterales. Ese pulseo no estaba exento de propiciar un golpe de estado o que
prosperara el anticomunismo o la división entre los panameños. Las
circunstancias crearon condiciones para que se pudieran superar viejos
prejuicios y hasta diferencias secundarias.
Con ese propósito, la
misma noche del 9 de enero se reunieron varias organizaciones en la Casa del Periodista
para constituir el Comité por la
Defensa de la Soberanía Panameña. Ese Comité organizó
el Primer Congreso por la
Soberanía , que sesionó en este Paraninfo Universitario
desde el sábado 15 al domingo 16 de febrero de 1964.
Jamás se abandonó la
movilización del movimiento estudiantil y de amplios sectores sociales.
Las manifestaciones estudiantiles, los mítines en el parque de Santa Ana
eran constantes. El balcón presidencial era el lugar donde se renovaba el
compromiso de no restablecer las relaciones diplomáticas sin antes tener la
absoluta seguridad de unas nuevas negociaciones. Las consignas callejeras
además de apuntalar la posición del presidente Chiari servían para fortalecer
la rectitud de la gestión diplomática. Se exigió un embajador más experimentado
ante la Organización
de los Estados Americanos y Miguel
“Mike” Moreno, candidato a la presidencia por un pequeño partido, el
Reformista Nacional, aceptó encarar el reto. Del 17 de enero hasta el 3 de
abril de 1964, cumplió exitosamente su misión y dejó para la posteridad esas
vivencias por medio de un libro intitulado: “MISION A WASHINGTON”.
El sector empresarial,
antes del 9 de enero, era sencillamente impensable acordar con ellos líneas de
acción, pero la realidad y la dinámica de los acontecimientos fué fraguando
sobre la marcha puntos de coincidencia que allanaron el camino de la unidad
nacional. Ellos contribuyeron a ganar adeptos a lo interno de los Estados
Unidos de América ayudaron a que influyentes diarios como el Washington Post
y relevantes políticos atendieran con objetividad las reclamaciones panameñas. Roberto
Motta C., el ex presidente Tomas Gabriel Duque, periodistas como Mario
Velásquez, lograron publicar una “Carta Abierta” en el Washington Post y
el New York Times.
Ese 9 de enero, el
referido a las luchas diplomáticas era más complicado porque tanto en Estados
Unidos de América como en Panamá estábamos inmersos en nuestros respectivos
procesos electorales y las fuerzas sectarias podían descarrilar cualquier
solución con tal de sacar buenos dividendos.
En circunstancias en que
los Estados Unidos de América se resistía a aceptar negociar con Panamá y ante
la división política de los panameños, se llegó a proponer forjar una gran
alianza política de unidad nacional, pero los egos y proyectos personales
sepultaron esa posibilidad electoral.
Pese a todo, la tenacidad
y la perseverancia del Gobierno de Chiari conjuntamente con el apoyo de las
organizaciones populares y la solidaridad internacional, hizo posible que los Estados
Unidos de América reconocieran públicamente el compromiso de negociar con
Panamá la eliminación de las causas de conflicto en las relaciones de ambos
estados mediante un nuevo tratado justo y equitativo para ambas partes.
A partir de esa Declaración
Conjunta (3 de abril de 1964) se inició el proceso de negociación pero
lamentablemente se volvió a la vieja práctica del secretismo, al estrecho marco
bilateral, la exclusión de todos los sectores contestatarios y de todas las
fuerzas sospechosas de oponerse a la política colonialista de los Estados
Unidos de América en Panamá. En noviembre hacen renunciar a Jorge Illueca
como negociador.
Por razones de tiempo
diré en apretada síntesis que en las elecciones presidenciales de mayo 1964
“ganó el candidato de confianza de los Estados Unidos de América Marcos Aurelio
Robles”. El fraude fue escandaloso. En 1968 presidió las
elecciones más asquerosas que conoce la historia político electoral de
Panamá. Ganó en esa ocasión Arnulfo Arias Madrid y permaneció 11
días en el poder. Un golpe militar lo defenestró.
Hubo varias purgas en el
seno de la Guardia
Nacional y a partir de 1970, bajo la conducción del General
Omar Torrijos Herrera, se estableció y desarrolló una nueva estrategia en el
proceso de negociación basada en la construcción de un amplio pacto nacional
para recuperar el Canal y desmantelar las bases militares extranjeras en el
territorio nacional, se recurrió a ganar el apoyo de la Comunidad Internacional ,
camino que nos condujo a ingresar a los países no alineados, a
restablecer relaciones con Cuba y finalmente otros factores como el avance de
la lucha anticolonial en Asia, África y América Latina nos permitieron, el 7
septiembre de 1977 en la sede de la Organización de los Estados Americanos,
en Washington, firmar dos (2) tratados con los Estados Unidos de América los
llamados Torrijos – Carter: el Tratado del Canal de Panamá y el
Tratado de Concerniente a la Neutralidad Permanente del Canal y al
Funcionamiento del Canal de Panamá.
Esos dos Tratados
entraron en ejecución el 1 de octubre 1979. El Tratado del Canal expiró el 31
de diciembre 1999 fecha en la que asumimos el control total y absoluto
de la dirección y administración del Canal de Panamá. Reintegramos el
territorio conculcado a principio del siglo XX, conocido como zona del canal.
Atrás quedó para siempre la perpetuidad y la presencia interventora de las
bases militares de los Estados Unidos de América Después de 500 años de
explotación de la posición geográfica asumimos su control y aumentaron
exponencialmente los beneficios económicos directos e indirectos. Por
ejemplo, desde 1913 a
1979 recibimos en concepto de anualidad $74.2 millones; desde 1980 al
99, como co-administradores del Canal en virtud del Tratado Torrijos-Carter
recibimos $1,740,262 millones. A partir de ser Panamá la
dueña absoluta de su posición geográfica recibió desde 2000 al 2013, $8,500.9
millones. Solamente el año pasado recibió $1,032.3 millones.
Sin el 9 de enero no se
hubiera reconquistado nuestro territorio, ni eliminado el control a perpetuidad
de los Estados Unidos de América, tampoco hubiéramos erradicado las bases
militares, lo que constituye uno de los mayores logros que hemos alcanzado como
nación.
No obstante, esa
conquista se puede desvanecer si toleramos que la actual coyuntura de la
globalización perdamos nuestros objetivos que como nación libre y soberana
debemos mantener y marchemos al compás de los intereses extranjeros. Para
nadie es un secreto que en Panamá por lo menos dos (2) grandes corrientes han
coexistidos. Una, la que se esfuerza constantemente por elaborar un proyecto de
nación que beneficie a la mayoría de los panameños, mientras que la otra desea
subordinar a todos a sus propósitos egoístas excluyentes y de beneficios para
los menos y/o al servicio de los interés extranjeros. Un claro ejemplo de esta
política excluyente y egoísta la encontramos en la destrucción que desde el
Estado se hace a nuestro sector agropecuario, sin tomar en cuenta que todo
Estado Nacional está obligado también a garantizar su soberanía y seguridad
alimentaria.
Por otro lado, la educación pública en Panamá cada vez más
deja de ser una promotora de la movilidad social y fuente de
oportunidades para los panameños pobres del campo y la ciudad. Hasta la
fecha se mantienen las anacrónicas escuelas multigradas que son un mecanismo
reproductor de la pobreza. Un urgente y profundo cambio de nuestro sistema
educativo no se puede alcanzar desde arriba, sin la participación activa de
todos quienes intervienen en el proceso: gobierno, educadores, estudiantes,
padres de familia y ciudadanos.
Igualmente, cegados por
el becerro de oro o el afán desmedido de hacer negocios corruptos hemos
desmejorado la calidad de vida de la mayoría de los panameños. Son
evidentes las carencias en materia de nutrición, trabajo y salarios dignos,
agua potable, vivienda, caminos, carreteras, asistencia médica de calidad y
sanidad en general, educación de calidad. Han sido muchas las promesas de
mejores días que se alejan cada vez más de ser concretadas.
Hace 50 años se discutía
si trasladar o no el Instituto Nacional. Hoy se pretende eliminar sus
primeros años sin dar más explicaciones.
También les recuerdo que
hace 50 años se propuso juiciosamente un acuerdo o pacto político para
estructurar un gobierno de unidad nacional y los políticos acostumbrados al
clientelismo cerraron esa opción. Ya sabemos a qué condujo esa
miopía. ¿Hemos aprendido la lección?
Por último, si hay algo
que peor retrata el alma enferma en una sociedad degradada es su ingratitud y
desprecio a preservar el legado histórico. Hubo dinero para rendirle honor a un
desalmado conquistador español y no lo hay para digitalizar los periódicos de la Hemeroteca de la Biblioteca Nacional.
La Patria está
en deuda con esos hombres y mujeres que ayudaron a consolidarla. Despojados de
toda mezquindad, tenemos la obligación de reconocerles en algún momento sus
aportes innegables. Cuando se defienda la Patria , y decir Patria es
decir Madre, no se esperan réditos crematísticos. Preservar la memoria
histórica exige rendirle el merecido tributo, entre otros, al Presidente
Chiari, a Manuel Solís Palma, a Eloy Benedetti, a Miguel Moreno, a Jorge
Illueca y a esa dirigencia estudiantil que supo entender el momento
y acudió sin dilación al parto de la historia.
Finalmente, los panameños
tenemos la obligación de preservar el legado ante los nuevos retos que hoy nos
llaman y nos convocan. Actualmente se cierne sobre el Canal de Panamá, y su
proceso de ampliación, peligros a los que se le debe prestar toda la
atención.
El Canal es pieza
esencial del proyecto nacional, no solo por la soberanía y la integridad del
territorio, sino porque la riqueza que genera debe servir para un desarrollo
con equidad y bienestar que alcance a todos los sectores sociales. El
proceso de formación del Estado Nacional no se podrá completar siendo una
neocolonia totalmente supeditada al carro de los intereses de los Estados
Unidos de América y siendo una plataforma de dominación y agresión militar
hacia otros países.
El legado y sacrificio de
los mártires de enero y de quienes los antecedieron en la lucha anticolonial,
sólo tiene sentido si los beneficios alcanzan a los sectores tradicionalmente
marginados del país. Pero quedan numerosas tareas pendientes. Afianzar la
identidad nacional es una de ellas. El empoderamiento social de las áreas
revertidas: no puede ser que sirvan sólo a la clase social que menos
luchó por recuperar el Canal y expulsar a las bases militares. No puede
ser como se advirtió proféticamente estemos sustituyendo el no traspasing
por prohibido pasar, propiedad privada.
La defensa del principio del
Canal para los panameños, no es solo defender su autonomía o a un
administrador, es evitar que el principal patrimonio de la nación, que costó
sangre de generaciones de panameños, que su institucionalidad conquistada, sea
nuevamente usurpado, esta vez por un reducido grupo de atracadores nacionales
en complicidad con otros extranjeros.
Honrar a los mártires de
enero hoy implica luchar para evitar que el Canal de Panamá y los nuevos
negocios y riquezas que generará gracias a su ampliación, se conviertan en el botín
del grupo de saqueadores del Estado Panameño.
El nuevo escenario
geopolítico pasa por el interés primordial de Estados Unidos en que se inaugure
pronto la ampliación del Canal de Panamá y con ello desalentar, hasta dónde sea
posible, la construcción de un nuevo canal por Nicaragua, proyecto que ellos si
se toman en serio. Ellos conocen lo que es capaz de hacer una potencia
emergente como China que, con ello tendría presencia en las rutas de
aproximación que surcan el Caribe, región en la que se mantienen varias
disputas territoriales entre Nicaragua, Costa Rica, Colombia y Panamá. Es
el mismo mar que bordea a Venezuela y su petróleo, a la zona petrolera del
Golfo de México (y de los propios Estados Unidos), de la también petrolera
Trinidad y Tobago y por el que tendrá que transitar parte del petróleo
brasileño. Por ello, su vicepresidente, Joe Biden, visitó nuestro país,
previo recorrido por los puertos norteamericanos en los que se está invirtiendo
para aumentar su calado para los postpanamax.
Es la misma región
surcada por las llamadas rutas del narcotráfico internacional y la misma en la
que existen prósperos paraísos fiscales y reconocidos centros dedicados al
lavado de dinero.
Ese nuevo escenario
geopolítico y geoestratégico pasa por definir si el clima de negocios que
existe en el país de mayor crecimiento y mayor potencial económico de la región
se caracteriza también por el crecimiento incontrolado de la corrupción a todos
los niveles. La crisis provocada por el consorcio integrado por la
española Sacyr-vallehermoso, de muy dudosa reputación, es el mejor
ejemplo de una traslación peligrosa y desafortunada, en materia de
contrataciones públicas panameñas, de la terrible danza de los billones
de los sobrecostos.
El nuevo escenario que
los panameños estamos obligados a construir en la actual encrucijada implica la
redefinición de una política exterior panameña de Estado y no de gobiernos que
ocasionalmente ganan elecciones, basada en una doctrina de independencia,
soberanía, identidad, confianza y autoridad en el concierto de naciones, no la
comedia vergonzosa que vemos cada día.
Por todo ello la eclosión
de enero de 1964, debe ser permanente para seguir teniendo PATRIA y no ser
absorbidos por filibusteros actuales.
Este tributo sincero de la Universidad de Panamá
destaca su conciencia crítica y por consiguiente no debe cejar en la enseñanza
de la historia nacional y en el restablecimiento de la asignatura Relaciones de
Panamá con los Estados Unidos y, de igual manera, seguir bregando por la
eliminación del armamento peligroso que dejaron abandonados en lugares como: La Isla San José y Fort
Sherman entre otros lugares.
La memoria de los Mártires de
enero de 1964 y de todos los patriotas de antes y después,
hay que honrarla todos los días, luchando por construir un país en el que todos
podamos sentir orgullo y no vergüenza de ser panameños.
Publicar un comentario
Los comentarios publicados en este sitio son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Fragata Cultural queda en total libertad de eliminar mensajes que contengan frases discriminatorias o que atenten contra la moral y las buenas costumbres.